哲学作坊

“我愿意追问：一无事实，二无经验支撑的“应然”是什么东西？既不存在又不能言说的是什么东西？" 

叶航老师的追问着实深刻，上篇文章中并未给出清晰的回答，今天尝试再谈一下。

要回答清楚这个问题不是件容易的事情。我觉得应该回到伦理学要研究的对象上来下手。任何一门学问总要有个研究对象，政治研究敌我，经济研究效用，伦理研究善恶（摩尔）。至于善恶后的行为、选择，那只是应用而已，关键什么是善得先弄明白。否则应用就缺了正当性。那什么是善呢？这个东西不能回答。我们太多的受日常语法的诱惑而将这个语句的回答转化到了与“什么是桌子”一样的结构中去了。对桌子的回答可以由它的属性来完成（颜色、体积、用途），但是善找不到这样的属性，善是自成的。善一起步就拒绝了进一步的说明，无须别的东西的证成。善是与上帝同在一个层面上的。善不是人类的情绪，不是同情、理解、悲鸣。善很专断，甚至它就是命令，善是先验的，绝对的，不给解释的机会和权利。 善没有缘由，就摆在那里。世界是怎样的没有意义，世界就是这样的有意义。”不要想，要去看“是维特根斯坦的后期思想表达的观点。他对伦理学是表达着深深的敬意的，尽管他在伦理学演讲中表达了他对伦理学荒谬的驳斥。但他认为正是那种荒谬性才是伦理学的本质。正如舍斯托夫提到的信仰”惟其荒谬，故而可信。“而伦理学在绝对性上与信仰是有点相似性的。康德在《实践理性批判》和《道德形而上学原理》中不厌其繁地论证着这种专断的伦理。而且他预设了伦理存在的条件那就是自由意志、灵魂不朽和上帝存在。只有这三个方面同时发挥作用才能保证伦理的至上和完善。大致表达了一下我阅读中的伦理观后，我再尝试解答一下“我愿意追问：一无事实，二无经验支撑的“应然”是什么东西？既不存在又不能言说的是什么东西？”，我愿意解构一下这个疑问？1、有无应然？2、谁该应然？应然是否是科学中的抽象规律、诸多事实中的本质？是否类似于这样的比喻：有一条绝对正确的道路，每个人看到这条路时由于逻辑的必然不得不走或因为不走而感到羞愧？3、如果承认应然存在，它显然不是什么东西，毋宁说它是一种品质，一种美学中的部分。如果它对人类的整体有益，那么它就是一种模仿。对，向上帝那样生活。（怀特海语）。